图片
图片
图片
图片
图片
刘俊鹏的办公地点设于郑州，因业务需要长期在全国各地出差。采访那天，他正在河北出差。
2012年进入种业行业，2023年组建专业服务团队，团队规模由最初五六人发展至五十余人。虽非科班出身，历经多行业从业经历，但深耕种业知识产权领域十余年，长期扎根一线，是种业知识产权保护实务重要的行业观察者。
《种业新说》本期与刘俊鹏对话，探讨侵权形态的结构性变化、EDV制度落地的真实挑战，一个“非科班”出身的从业经历以及对行业未来的判断。
Q：叶剑｜农业产业化观察员
甘泉｜农业商业化观察员
Q：种企在知识产权保护方面较为典型的权益受损情形有哪些？结合你们经办案件，能看出哪些行业趋势？
A 刘俊鹏：从案件数据变化能够观察到明显的区域差异。经过多年维权治理，黄淮海区域杂交种侵权案件已大幅回落，目前该类案件数量已处于低位；但亲本侵权案件占比攀升至80%‑90%。东华北区域则呈现杂交种侵权与亲本侵权案件同步高发、数量基本持平的状态。按照当前发展态势判断，未来两年东华北地区杂交种侵权案件也将逐步下降。随着黄淮海区域审定制度改革落地，审定环节要求提交亲本授权证明材料，现有一批亲本侵权案件处置完毕后，相关侵权行为也将呈下行态势。
小麦领域的知识产权风险正快速凸显。小麦属于自花授粉作物，农户自留种实施门槛较低，种植大户、合作社直接将收获籽粒筛选加工后作为种子对外销售。前期市场对该类行为的风险认知不足，经过近几年的数据看，市场主体与一些农户自留种销售侵权行为呈现扩散式增长。
Q：若品种前期未落实知识产权保护，后续维权会面临多大障碍？可否结合实例说明？
A 刘俊鹏：铁391就是较为典型的案例。该品种前期未完成权属保护布局，市场套包、假冒种子泛滥，维权工作推进阻力较大。直至完成亲本授权手续之后，维权手段才得以完善，但前期已经产生的经济损失无法挽回。自交系一旦被公开使用，将丧失品种权申请所要求的新颖性，后续再开展保护很难实现预期效果；该类情形下损失追偿难度极高，仅有少数商业信誉良好的主体愿意承担部分补偿，多数侵权主体不会配合。
郑单958也属于前期保护缺位的典型，该品种侵权种植面积甚至超过合法推广种植面积，实践中部分品种侵权规模会高于正规市场销售规模。
Q：为什么仍有部分育种从业者存在“自主选育品种天然归属于自己，无需专门开展知识产权保护”的认知？
A 刘俊鹏：该类观念在老一辈育种工作者中过去较为普遍，目前行业认知已有明显改善。当前更为突出的现实问题是人情因素制约维权，该现象在育种科研人员群体中均较为常见，出于情面考量放弃维权，造成创新投入对应的权益得不到保障，知识产权制度资源被闲置。
同时行业也存在口头合作约定履约风险，部分品种转让项目仅达成口头约定，后续约定的收益提成无法兑现，合作关系破裂。针对该类风险，我们为合作科研人员提供全链条规划服务，将品种授权、合同拟定、管理、维权预案统筹前置，从项目起始阶段做好制度安排，避免产生纠纷之后再补救。
Q：种业知识产权维权的现实难点主要体现在哪些方面？
A 刘俊鹏：首先是资金成本压力。我们大多采用风险代理模式，前期由我方垫付各项维权开支，仅诉讼费本年度已垫付300余万元，预计年底诉讼费一项垫资费用将达到600余万元，如计入公证、品种检测、外勤人员等成本更是一大笔开销。
其次是维权周期不可控。部分案情简单案件可在一至两个月取得处理结果，但大量案件周期长达两至三年，我们目前有案件已经上诉至最高人民法院，从一审至今历时近三年尚未审结。
另外，司法判赔数额与权利人实际遭受的市场损失之间仍存在较大差距。以蓝莓种苗侵权为例，侵权种苗售价仅为合规种苗的一半，侵权果品上市直接冲击整体市场价格体系，损害的不只是个体经营利润，甚至会动摇蓝莓品种对应的整体商业模式。
Q：侵权主体利用司法程序拖延维权进程的现象是否多发？
A 刘俊鹏：该情形客观存在。侵权方提起上诉后，二审审理周期内侵权销售行为仍可持续开展。最高人民法院知识产权案件体量较大，排期开庭需要时间，程序空转阶段会持续给权利人带来经济损失。
Q：EDV制度正式落地之后，客户最关切哪些问题？
A 刘俊鹏：EDV制度出台后行业争议较多。针对部分优异骨干种质资源，不少育种单位基于该种质开展回交、转育、改良工作，育种人普遍存在顾虑：自身选育的品种是否会构成派生品种侵权。
需要明确的是，EDV制度适用遵循不溯及既往原则，也就是“老品种适用老规则”，在制度实施前已经完成选育、实现市场推广的派生品种，不会因新规出台被认定为侵权。
但纸面法律规则和产业实际之间仍存在较多需要磨合的环节，鉴定阈值、取证规范、侵权判定标准等实操层面尚未形成完全统一的执行口径。不同检测技术对应的判定阈值存在差异；取证取样难度也因作物类型区分明显，玉米等大田作物取样相对简便，果蔬类作物取样溯源难度较高；繁殖材料经过多轮市场流转之后，源头追溯工作阻力很大。
Q：您提到过“被动侵权”相关案例，可以做具体介绍吗？
A 刘俊鹏：曾有企业购买品种，事后才知晓采购标的单亲侵权，自身主观上并无侵权故意。经我们介入调解，侵权主体完成补偿之后，双方达成商业合作。侵权主体实现经营合规，品种权人新增市场合作方，实现双方共赢。
针对亲本侵权案件，我们更多优先推动调解促成后续商业合作，因为一部分市场主体属于被动侵权，对品种的侵权属性并不知情，通过调解并促成合规合作更契合行业长远发展。与之不同，杂交种侵权大多属于主观故意侵权，该类案件客户一般要求从严打击，不接受调解妥协。
Q：你们业务布局是怎样的？为什么业务会从维权向科研端延伸？
A 刘俊鹏：我们内部划分不同业务板块，云南团队负责蓝莓、葡萄等果树类品种知识产权业务；黄淮海团队主攻小麦维权；东北团队聚焦玉米等大田杂交作物；海南板块布局科研相关业务。
向科研端延伸源于行业现实需求。不少合作育种科研人员掌握优质自交系资源，但缺乏配套的权属管理与保护能力。我们希望盘活这一部分种质资源，既解决科研人员的现实痛点，也反向支撑维权业务开展。
我们的目标是构建业务闭环：联合育种科研人员产出的自交系，交由我们开展权属管理；组配选育形成新品种之后对接企业完成开发推广；品种投放市场后出现知识产权纠纷，再交由维权板块处置。由事后维权向上延伸至科研权属管理、向下拓展到品种市场化运营，这套业务布局是对行业现实需求的回应。种业知识产权保护不能仅依靠事后维权手段。
Q：如何看待国内种业行业格局后续演变？
A 刘俊鹏：行业并购整合正在加速。受玉米产业行情影响，部分缺乏自主科研能力的种业企业生存承压；具备自主研发实力的头部企业加快行业并购。预判十年之内国内种业将形成头部企业主导的竞争格局，大量中小型种业主体将被兼并重组。
Q：对未来五年植物新品种权保护行业趋势有什么判断？
A刘俊鹏：随着品种审定制度改革持续落地，亲本授权审查关口前移，叠加EDV制度实施、维权执法能力不断强化，五年之后，亲本侵权案件将基本得到遏制。不会再出现爆款新品种一经推出，市场便快速涌现大量仿冒、复刻品种的现象，从审定源头减少未经许可利用他人亲本繁育新品种的空间。
Q：给种业从业者的从业建议？
A刘俊鹏：无论从事育种研发还是种子经营，都必须把权属风险防控前置。种质资源管理、育种全流程、商业推广布局，均要提前梳理权属问题。不要等到纠纷实际发生之后再寻求补救。维权属于事后救济手段，是不得已采用的方式。种业创新周期漫长，每一个品种背后都是长年持续投入。知识产权保护的本质，就是守护创新投入，让育种从业者能够获得应有的创新回报。
从2012年行业法规体系尚不完备，到2026年EDV制度落地、惩罚性赔偿司法判例不断涌现，刘俊鹏亲历种业知识产权保护的完整发展周期。
种业行业需要的不是宣传口号，而是将法律规则落到产业实践的执行能力。
