湖南省种子管理站

湖南省蔬菜研究所

    一、试验基本情况

    1．参试品种情况

编号	品种名称	品种类型	参试单位名称	备注
1	株干椒六号	线	株洲市农科所	续试
2	坛坛乡1号	线	长沙市坛坛乡调料食品有限公司	续试
3	株干椒二号	尖	株洲市农科所	续试
4	坛坛乡2号	线	长沙市坛坛乡调料食品有限公司	续试
5	长辣1号	线椒	长沙市蔬菜科学研究所	续试
6	博辣红艳		湖南省蔬菜研究所	初试
7	兴蔬羽燕	尖	湖南省蔬菜研究所	初试
8	长辣6号	线椒	长沙市蔬菜科学研究所	初试
9	辛香9号	线	江西农望高科技有限公司	初试
10	辛香8号	线	江西农望高科技有限公司	初试
11	R9814AX206	尖	湘研种业有限公司	初试
12	R0712XR0791	尖	湘研种业有限公司	初试
13	AX03F	线	湘研种业有限公司	初试
14	博辣红心		湖南省蔬菜研究所	初试
	湘研16号	尖椒，菜椒		CK1
	湘辣4号	线椒		CK2

    1、2、3、4、5、6、8、9、10、13、14号为辛辣类型，以湘辣4号为对照（CK2），7、11、12菜椒类型，以湘研16号（CK1）为对照。

    2．承试单位

    湖南省蔬菜研究所、衡阳市蔬菜研究所、株洲市农科所、岳阳市农科所、泸溪县蔬菜办。

    3．试验方法

    （1）各试点的土壤类型有砂壤土、粘壤土，前作分别为莴苣、水稻、南瓜、大蒜。

    （2）各试点均采用随机区组设计，三次重复，小区面积分别为10.5?（衡阳）、10?（岳阳）、7.2?（株洲）、10.8?（长沙）、9?（泸溪）。

    （3）长沙试验点1月5日播种于塑料大棚电热温床内，2月21日假植，4月15日定植于大田；衡阳试验点采用浸种催芽后1月20日播种，3月20日采用营养钵假植，4月21日定植大田；株洲试验点1月5日播种，2月15日假植，4月15日定植于大田；岳阳试验点2月3日播种，4月8日分苗假植， 4月29日定植于大田；泸溪试验点1月5日播种，3月4日进行假植，4月6日定植于大田。试验均采用先假植再移栽，露地地膜覆盖栽培，其它管理措施同常规栽培。

    二、试验结果

    1.参试品种熟性

    通过对5个区试点各结果的统计和分析，可以得知在辣椒组中1、5、6、10、14号始花节位均比对照低，始收期均比对照早，表现为中早熟，其余品种始花节位均比对照高，其中3号品种始花节位最高，始收期最晚，表现为晚熟；菜椒组中11、12号，始花节位均比对照低，始收期均比对照早，7号品种始花节位和始花期与对照相近。

    2.参试品种果实商品性

    2009年湖南省区试各辣椒品种果实性状和品质的具体参数见表1：其中辛辣组中，1、2、4、5、6、8、9、10、13、14号与CK1类似，果形均为羊角形，绿色或深绿，果面光滑，平均单果重13.3～22.1g，果长13.0～22.2cm，果宽1.28～2.01cm，果指4.8～6.89，肉厚0.28～0.33cm，味较辣，品质好。3号果子弹型，朝天生长，平均单果重5.8g，果长5.9cm，果宽1.22cm，果指4.71，味辛辣。

    菜椒组中，11、12号，果型略短粗，果长分别为14.1cm、14.9cm，果宽分别为4.34cm、4.69cm，单果重为67.2g、79.5g，辣味微辣，品质好；7号果型与CK1较相似，果长分别为17.1cm、16.9cm，果宽分别为3.31cm、3.16cm，果重53.8g、46.6g，7号品种辣味为中辣，品质好。

表1  2009年湖南省区试辣椒果实性状及品质

编号	果形	果色	果表特征	果长 (cm)	果径 (cm)	肉厚 (cm)	果重 (g )	果指	辣味	品质
1	羊角	深绿	光滑	16.4	1.64	0.20	15.3	10.04	辣	好
2	羊角	绿	光亮微皱	20.6	1.28	0.18	13.3	16.40	辣	好
3	子弹型	绿	光亮	5.9	1.22	0.17	5.8	4.71	辛辣	较好
4	羊角	绿	光滑	18.2	1.43	0.19	15.9	12.92	较辣	好
5	羊角	绿	光滑	18.8	1.71	0.20	16.4	11.17	较辣	好
6	羊角	绿	光亮微皱	20.6	1.71	0.2	19.2	12.02	辣	好
8	羊角	墨绿	光亮微皱	13.0	1.72	0.21	13.7	7.76	辛辣	较好
9	羊角	深绿	微皱	16.4	1.47	0.20	16.6	11.24	辣	较好
10	羊角	绿	光滑	22.2	1.61	0.22	17.8	14.00	辛辣	较好
13	羊角	绿	光亮微皱	20.7	1.71	0.21	18.7	12.14	较辣	好
14	羊角	深绿	光滑	14.5	2.01	0.26	22.1	7.62	较辣	好
CK2	羊角	绿	光滑	17.9	1.62	0.20	16.2	11.11	辣	好
7	牛角	深绿	光滑	17.1	3.31	0.33	53.8	5.18	中辣	好
11	粗牛角	绿	光亮、皱	14.1	4.34	0.37	67.2	3.24	微辣	好
12	粗牛角	绿	光滑	14.9	4.69	0.36	79.5	3.23	微辣	好
CK1	牛角	深绿	光滑	16.9	3.16	0.31	46.6	5.46	微辣	好

    3．产量结果

    3.1前期产量

    辛辣组中5点平均前期产量见表2：其中14号平均前期产量为942.48kg，比对照（湘辣4号）增产达17.54%，排名第一；其次1、5、6、10和13号均比对照增产，其中1号品种比对照增产11.13%，排名第二，6号品种排名第三，10、8、13号分别排名第四、五、六位；平均前期产量中2、3、4、8、9号均比对照减产。

    菜椒组中5点平均前期产量中7、11、12号均比对照（湘研16号）增产，其中7号增产26.50%，增产达到最大，11、12号分别比对照增产8.58%、6.02%，排名第二和第三。

表2   2009年湖南省区试前期产量（单位：?）

    3.2总产量

    总产量结果见表3。表3表明辛辣组中，以6号的产量最高，平均亩产为2007.8kg，比对照（湘辣4号）增产15.11%；其次还有1、5、9、10、13号和14号均比对照增产，其中 5号和14号分别比对照增产12.33%和11.91%，排名、第二和第三位；2、3、4和8号均比对照减产，减产率分别为8.18%、57.21%、11.10%、5.91%。

    菜椒组中，各品种总产量中7号产量最高，平均亩产为2524.76kg，比对照（湘研16号）增产达14.46%，其余均比对照减产，其中11号减产较少，减产3.35%，12号减产11.07%，排名第四。

表3  2009年湖南省区试总产量（单位：?）

试点 品种	株洲		湘西泸溪		岳阳		衡阳		长沙		总体平均
	产量	位次	产量	位次	产量	位次	产量	位次	产量	位次	产量	比CK增产%	位次
1	2249.6	2	1566.4	4	2529.3	10	1705.88	5	1574.9	9	1925.22	10.37	4
2	1611.3	9	1748.3	3	2169.1	8	1472.8	10	1006.7	11	1601.64	-8.18	10
3	917.4	12	896.7	12	540.3	5	395.8	12	982.0	12	746.44	-57.21	12
4	1563.5	10	1172.3	11	1745.5	4	1592.6	9	1679.9	6	1550.76	-11.10	11
5	2333.0	1	1303.7	10	2553.3	2	1952.1	2	1655.2	8	1959.46	12.33	2
6	1761.4	7	2011.1	1	2570.0	12	1763.4	4	1933.1	1	2007.8	15.11	1
8	1422.3	11	1374.4	9	2215.8	1	1285.4	11	1908.4	2	1641.26	-5.91	9
9	2191.8	3	1546.2	5	2564.6	3	1613.51	8	1506.9	10	1884.6	8.04	5
10	1774.8	6	1863.8	2	1949.0	9	1664.49	6	1828.1	3	1816.04	4.11	7
13	1954.9	4	1465.4	8	2331.2	11	1854.0	3	1673.7	7	1855.84	6.39	6
14	1668.0	8	1515.9	6	2660.0	6	2143.9	1	1772.5	4	1952.06	11.91	3
CK2	1828.1	5	1505.8	7	2035.7	7	1653.6	7	1698.4	5	1744.32	--	8
7	2012.7	3	1822.8	1	3540.4	1	2654	1	2593.9	1	2524.76	19.46	1
11	2396.4	1	1504.7	3	2041.0	3	2139.7	3	2130.7	3	2042.5	-3.35	3
12	1977.1	4	1483.5	4	1827.6	4	2175.7	2	1933.1	4	1879.4	-11.07	4
CK1	2063.9	2	1730.3	2	2369.2	2	2056.72	4	2346.9	2	2113.40	--	2

    4．抗病抗逆性

    本年度因天气较为特殊，前期低温阴雨天气造成水涝及冷害灾害，后期高温雨水少造成干旱比较严重，在这种不利条件下对植株的生长有些影响，但也有利于试验点对参试品种进行抗性等方面的鉴定。通过综合各试点的田间调查结果，我们得出一下结论：

    参试的14个品种中，辛辣组的1号、2号、5号、6号、13号和14号以及菜椒组中的7号表现较强的耐热、耐旱性，但1号、3号、8号、13号和14号耐涝性较弱。抗病性方面，对病毒病的抗性中2号、5号、6号、7号、9号、13号和14号表现高抗和抗病；对炭疽病的抗性，株洲和岳阳点有发病，其中1号、5号、8号和12号抗病性低于其他品种；对青枯病的抗性各试点所有参试品种均表现较抗病。

    5．品种纯度

    品种纯度见表5，3号品种纯度最低为76.4％，其植株中表现不一致，有单生朝天和朝下的类型，1号为92.0％，4号为93.7％，5号为94.3％，12号为94.5％，其余均在97%以上，其中6、7、8、9、10号纯度为100％。

表5  各品种纯度调查（%）

    三、组合简评

    辛辣组

    株干椒六号（1号）：中早熟，耐热耐旱能力较强，但耐涝性稍差；对病毒病和青枯病有较强的抗性。果羊角型，果长16.4cm，果宽1.64cm，果色深绿，果表光亮，辣味适中，商品性好。前期产量居本组第2，总产量居本组第4。

    坛坛乡1号（2号）：中熟，耐热耐旱能力较强，但耐涝性稍差，抗病害能力强。果羊角型，果长20.6cm，果宽1.28cm，果实绿色，味辣，商品性较好。前期产量排名11位和总产量均居本组第10位。

    株干椒二号（3号）：晚熟，抗病性、抗逆性和抗病性较强。种子的纯度比较低。果子弹型，果型较短小，果实绿色，味辛辣，商品性好。前期产量排名第12，总产量均居本组第12。

    坛坛乡2号（4号）：中熟，抗病、抗逆性较强。果实羊角型，果长18.2cm，果宽1.43cm，果实绿色，果表光亮，辣味较强，商品性好。早期产量高，挂果时间长，前期产量居本组第10，总产量均居本组第11。

    长辣1号（5号）：中早熟，具有较强的耐热和耐旱能力，抗病毒病、青枯病能力较强，但易感炭疽病，抗逆性一般。果实为羊角形，绿色，果长18.8cm，果宽1.71cm，味辣，挂果较早，前期产量居本组第5，总产量居本组第2。

    博辣红艳（6号）：早熟，抗病、抗逆性强。果实为羊角型，绿色，果长20.6cm，果宽1.71cm，味辣，宜烤食或以红椒上市，商品性好。前期产量居本组第3，总产量居本组第1。

    长辣6号（8号）：中熟，耐热耐旱性较强，但耐涝性一般，对炭疽病的抗性较弱。果实为羊角型，墨绿色，果表光亮且微皱，果长13cm，果宽1.72cm，味辛辣，宜烤食或以红椒上市，商品性好。前期产量和总产量居本组第9。

    辛香9号（9号）：中熟，抗病、抗逆性强。果实为羊角型，深绿色，味辣，果长16.4cm，果宽1.47cm，肉厚，宜烤食或以红椒上市，商品性好。前期产量居本组第8，总产量居本组第5。

    辛香8号（10号）：中早熟，抗病、抗逆性强。果实为羊角型，绿色，味辛辣，果长22.2cm，果宽1.61cm，肉厚，宜烤食或以红椒上市，商品性好。前期产量居本组第4，总产量居本组第7。

    AX03F （13号）：中熟，抗病、抗逆性强。果实为羊角型，绿色，果长20.7cm，果宽1.71cm，味较辣，宜烤食或以红椒上市，商品性好。前期产量居本组第6，总产量居本组第6。

    博辣红心（14号）：中早熟，抗病、抗逆性强。果实为羊角型，深绿色，果表光滑，果长14.5cm，果宽2.01cm，味较辣，宜烤食或以红椒上市，商品性好。前期产量居本组第1，总产量居本组第3。 

    菜椒组

    兴蔬羽燕（7号）：中熟，抗病、抗逆性较强。果形牛角形，深绿色，果长17.1cm，果宽3.31cm，味中等辣度，商品性好，前期产量居本组第1，总产量居本组第1。

    R9814AX206（11号）：中早熟，抗病、抗逆性较强。果形粗牛角类型，绿色，果表光亮，果面皱缩，果长14.1cm，果宽4.34cm，味微辣，品质较好，商品性好。前期产量居本组第2，总产量均居本组第3。

    R0712XR0791（12号）：中早熟，抗病性较强，抗逆性一般。果实粗牛角类型，绿色，果面光滑，果长14.9cm，果宽4.69cm，味微辣，品质好，商品性好。前期产量居本组第3，总产量居本组第4。

    四、存在的问题

    本年度区试应该总体来说比较理想，但是也存在一些问题。一、由于只设了两个对照，一个线椒、一个菜椒，没有设朝天椒和粗牛角椒对照，而今年参试的品种中有朝天椒，也有粗牛角泡椒，还有羊角椒（也不同于线椒），所以在分组时各点分得不太统一，如岳阳、衡阳、株洲都是分了尖椒组和线椒组，而长沙和泸溪是分辛辣组和菜椒组，在汇总时是按辛辣组和菜椒组分的。二、由于所选的两个对照品种总体性状较好，是目前市场上大面积推广的品种，所以在产量方面参试品种不一定产量均能超过对照，所以要从商品性、抗病抗逆性等多方面来对品种进行综合评价。