近日，河北法院从2023年和2024年审结案件中，精选出7件加强种业知识产权司法保护的典型案例，通过生动实践为种业创新发展筑牢法治屏障。这些案例不仅明确了侵权认定标准，更让品种权人的维权之路有了清晰指引。
1
案例一：“天赐麦1号”案——行政执法+司法审判，维权更高效
基本案情：河北某农业公司发现赵县某农资门市未经授权销售“天赐麦1号”小麦种子，先向农业农村局报案，获《行政处罚决定书》（罚款1万元、没收种子1983斤），后提起民事诉讼索赔15万元。
裁判结果：法院依据行政处罚决定书和销售视频，认定农资门市侵权，判决赔偿3万元。
亮点：行政机关固定证据后，司法及时跟进赔偿，实现“行政执法+司法审判”无缝衔接，大幅降低权利人取证难度。
2
案例二：“伟科702”案——分工配合搞侵权？共同担责没商量
基本案情：河南某种业公司发现河北三家公司分工生产、加工、销售假冒“伟科702”玉米种子，经鉴定侵权种子与授权品种完全一致。
裁判结果：法院认定三家公司构成共同侵权，即使其中一家仅出借生产资质，仍需连带赔偿20万元。
亮点：明确“出借资质、委托加工”等行为均属侵权，不同主体分工配合即构成共同侵权，让“搭便车”者无处遁形。
3
案例三：“烟薯25”案——名称相同？直接推定侵权！
基本案情：山东某农科院发现南宫某商贸部在抖音销售“烟薯25红薯苗”，宣传中明确使用授权品种名称，遂起诉索赔30万元。
裁判结果：法院依据“被诉品种与授权品种名称相同可推定侵权”的规定，判决商贸部赔偿3万元，并对侵权种苗灭活处理。
亮点：简化维权举证流程，只要名称一致，直接推定侵权，破解“维权难、认定难”问题。
4
案例四：“济麦22”案——卖“粮食”还是卖“种子”？看实际用途
基本案情：山东某公司发现王某强销售标注“济麦22”的小麦，辩称“卖的是粮食，不是种子”，但买方明确用于种植。
裁判结果：法院以“实际用途”为标准，认定王某强实为销售繁殖材料，判决赔偿7万元。
亮点：对于“既能当粮食又能当种子”的作物，不再看表面说法，而是紧盯实际用途，杜绝“以卖粮食为名行侵权之实”。
5
案例五：“石新633”案——“农民自繁自用”不是侵权挡箭牌
基本案情：河北某种业公司发现定州某种子门市部销售“原种633”（与“石新633”完全一致），门市部辩称“自己种剩下的60斤，不算侵权”。
裁判结果：法院从四方面否定抗辩——主体是种植大户（非普通农民）、目的为盈利、规模超家庭需要、无合法来源，判决赔偿6万元。
亮点：明确“农民自繁自用”四大限定条件，防止以此为借口滥用免责权。
6
案例六：“强硕68”案——包装信息藏线索，生产者跑不了
基本案情：营口某公司发现“龍玉2022”玉米种子实为“强硕68”套包，包装标注朝阳某农公司信息，遂起诉索赔。
裁判结果：法院依据包装标注和二维码信息，直接推定朝阳某农公司为生产者，判决其赔偿5万元，销售者赔偿1万元。
亮点：种子包装信息可作为生产来源初步证据，生产者若无法证明“被冒用”，就得担责。
7
案例七：“沃玉3号”案——偷卖亲本材料？刑事处罚没商量
基本案情：某煌公司法人代表张某科违反保密协议，将“沃玉3号”玉米亲本材料卖给他人，导致权利人损失近50万元。
裁判结果：法院认定其构成侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑8个月、罚金10万元。
亮点：首次明确“亲本繁殖材料属商业秘密”，以刑事制裁重拳打击种业核心技术侵权。
司法导向：为种业创新保驾护航！
这些案例清晰传递出河北法院的保护态度：
- 强化侵权实质认定，不管是“换马甲”销售还是分工配合，只要实质侵权就严惩；
- 减轻权利人举证负担，善用推定规则、行政证据，让维权不再“举证难”；
- 刑事、民事、行政协同发力，构建全链条保护网。
未来，河北法院将持续打造种业知识产权保护“样板案例”，为“中国种子”的创新与安全撑起坚实法治后盾！
来源丨河北高院、品种权代理人赵静
编辑丨农财君
联系农财君丨18565265490
新时代 新种业
南方农村报丨农财宝典
